My Life as a Bookworm

失敗を見つめ学ぶ社会

事例研究は面白い。とりわけ、比較の観点がしっかりありながら、個別事情を忘れない分析からは学ぶことが多い。

畑村洋太郎「失敗学実践講義　文庫増補版」（2010、講談社文庫）はそのような本である。とくに、六本木ヒルズの回転ドア事故を扱った第1講は力が入っている。本書全体にも言えることだが、特定の事故原因の技術的追及（回転ドアが重く速すぎること）に加えて、いやそれ以上に、人間の心理や文化、社会・組織のありかたについての指摘・分析が多い。いわく、事故原因の究明を「責任追及のための調査」にしてしまうと無難な見方しか出てこず、せっかくの調査が事故の再発防止に役立てられないこと、安全対策を機械を使用する側の「個人の自覚」に頼る考え方には無理があること、しかしながら他方で、安全になりすぎたせいで人間の危険感知領域が狭くなり、それによって起きる事故が増えているようにみえること、など。製品の設計・開発者が「技術の来歴」の調査を行わなかったことで、もともと軽量かつ遅い回転ドアが似ても似つかぬものいなってしまい、「衝突力低減のためには軽量化しなければならない」という知識が欠落してしまった、という指摘は興味深い。

 第2講はJALの連続トラブルを取り上げ、人間の注意力には限界があるため、重要性の階層を理解したうえで「いい加減にやる」ことの意義を強調している。また、マニュアルは「守るためにある」ものだが、同時に「変えるためにある」、真に意味のあるマニュアルにするためには、使う人自身が自分で考えてマニュアルを作っていくべきだと述べている。

その他の事例には、企業文化や社会的プレッシャーなどが出てくる。JR福知山線事故におけるJR西日本のポジション（第3講）、リコールという行為のもつ社会的意味合い（評価）が日米で異なることや、品質管理部の社内での力の有無に会社の姿勢が表れること（第5講）など。H2Aロケット打ち上げ失敗が経営トップや当事者を不必要に追い込んでしまう事例（第8講）は、失敗を許さない日本の社会的圧力をよく物語っている。

第9講は「現地」「現物」「現人」の「三現」で行動しないと真実は見えない、ということを、JR羽越線脱線事故を例にとって議論している。仮説設定と実地での観察・現場のひとびとの暗黙知のすくいあげの組み合わせによって真実に迫っていく記述は推理小説のようで面白いが、ここでも、実際にひとびとの暗黙知をすくいあげるためには、「共鳴力」（共通の認識を持っている人同士の間で成立するコミュニケーション）が必要だという、社会心理学的と言ってもよいような話が出てくる。

一度起きてしまった事故を社会の共有財産として社会が積極的にとらえる必要がある（p. 247）との指摘を、個々の事例の分析手法および結論が裏付けていて説得力がある。そして、当然このような見方は、企業経営や組織運営を考えるうえでも重要である。

Bookbinder's note:

「失敗学」をより広い「社会技術」という枠組みに位置付けるものとして、堀井秀之編「安全安心のための社会技術」（2006、東京大学出版会）。畑村の上掲書では触れられていない医療や防災に関するケースが興味深い。工学という、問題解決型の学問が、その性質上、技術の担い手かた受益者である人間・社会と密接に関連しており、文系と理系という区別に意味のないことがあらためて感得される。

食品・食料については、松永和紀「食の安全と環境」（2010、日本評論社）が、科学的根拠に基づく「安全」ではなく、心情による「安心」を満たすために、資源の無駄が増え環境負荷が大きくなっていると指摘する。安心志向を無条件に肯定することをよしとしない価値観を消費者が持つことはいかにして可能だろうか。

技術と安全、そして安心。畑村の提唱する「危険学」を一般社会人が素養とすべきだろう。

演説とコミュニケーション

選挙の街頭演説に出くわして、今までの生涯で合わせて5分も立ち止まったことはないだろう。人混みが生理的に合わないことにくわえて、なによりも「偽善的」な、ふだんひとの前で使ったこともないようなことばを、臆面もなくしゃべり散らすひとたちの滑稽さ。

徹底的な紋切型だから？絶叫調の不自然さ？なんとなく先生に対する生徒のような気分にさせられるから？周りの支持者とおぼしきひとたちの放つ排他的な感じ？いまひとつうまくことばにできない感じを、この本は、聞き手中心の共感ポイントを探るラポート・トーク（rapport talk）と話し手中心のリポート・トーク（report talk）という二分法を用いて、簡潔に整理してくれた。

東照二「選挙演説の言語学」（2010、ミネルヴァ書房）は、2009年8月の衆議院議院選挙時の街頭演説を、比較的素朴な分析枠組を用いて読み解いている。何人かの政治家を取り上げ、街頭演説が行われる場面の描写（場所のもつ意味、式次第、出席者、聴衆の集まり具合など）にはじまり、演説の内容をまとめ、その文末表現（「ですます」対「だである」、体言止めなど）や頻出語彙（単語、丁寧・尊敬・謙譲語）などに注目して、演説のことばが生みだす（あるいは生みださない）ダイナミズムを考察する。学問的には、もっと洗練された分析手法などもあるのだろうが、とにかく演説を聞いて歩き、単純な枠組で整理したというところに、この本の実践的価値があると思う。

自らの支持者にのみ語りかける野田聖子とそとに開かれた言葉を用いようとする馬淵澄夫の対比は、彼らが第一声のために選んだ場所の詳細な描写と相まって、政治が五感で感じるコミュニケーションであることをあらためて確認させる。

党首対比もおもしろい。フォーマルな言葉とインフォーマルな言葉を用いてリズムは作るが自分中心の語りに終始する麻生太郎。聞き手に語りかけつつもフォーマルな物言いから離れず、特異な丁寧語を用いて聞き手との距離をかえって感じさせる鳩山一郎。両者の演説スタイルには違いもあるが、むしろ、ひとと距離を作らなくてはいられない二人の共通点に目を向けさせる。このような安全地帯からの言説は心に響かない。

新人議員たちがことばを求めて悩む姿は、ある意味初々しいとも言えるし、なかには岡田克也の演説のように、本人のイメージと異なる人情味が出るようなエピソードもあるのだが、全体としては、これが国政選挙に出てくるひとたちの素養なのかと思うと、少し暗い気分になる。内容以前の話し方（レトリック以前の）の問題だろう。

もちろん、街頭演説でリーチできる聴衆あるいは票数はそれほど多くはないだろう。これほど世論調査の数字があたかも視聴率のように政治変動に自動的に結びつく時代に、たかが数十人から数百人に向けてことばを届かせることに努力するのは無駄に見えるかもしれない。しかし、「政治という仕事は、情熱と判断力の両方を使いながら、堅い板に力をこめて、ゆっくりと穴をあけていくような仕事」（マックス・ウェーバー「職業としての政治」、中山元訳　p. 158）なのだから、今後の政治家には、この本に学んで、少しでも他者に対して開かれた五感を持ってほしいと思う。

Bookbinder's note:

日本の候補者のいわば比較対象例としてこの本にも出てくる米国オバマ大統領を取り上げて、「公的な説得の技法としてのレトリック」（rhetoric as the art of public persuasion）を分析した近著として、鈴木健「政治レトリックとアメリカ文化」（2010、朝日出版社）がある。東の著書は、分析視角を絞ったことから明確なメッセージを出すことに成功しているが、鈴木はより包括的な理論枠組を提供するとともに、大統領選のプロセスやメディア・コミュニケーションのありかたについても筆を進めている。「政治コミュニケーションの分析手法」と題する第7章は、東があまり触れていない分析手法を簡潔にまとめている。

内閣支持率というような数字が独り歩きする状況は異常だが、これは有権者とのつながりを失った議会政治家やメディアのすがる藁なのかもしれない。吉田貴文「世論調査と政治」（2008、講談社α新書）は、内閣支持率が小泉内閣以来注目度の高まる数字になったことを指摘し、新聞記者ならではの舞台裏の話を交えつつ、作り手側からみた世論調査の意義と限界を議論する。菅原琢「世論の曲解」（2009、光文社新書）は、さまざまな政治調査の読み間違いを指摘し、情報の受け手の側のリテラシーの必要性を強調する。どちらも有用な見方だと思う一方、これらの方向性が精緻化されればされるほど、データに対する分析結果の敏感性（sensitivity）が大きくなるような気もする。

むしろ、東が立ち会った街頭演説の現場、あるいは対話集会その他の支持調達の現場で、政治家が何を語り、それに有権者がどう反応するかを、政治コミュニケーションの観点から分析することによって、民主政治と呼ばれる日本政治の動向をよりダイナミックにとらえられるのではないだろうか。たいへんな作業かもしれないが、これから行われるいくつかの国政選挙は、「デモクラシーの質への問い」（吉田徹「二大政党制批判論」（2009、光文社新書）p. 147）を実体化させるよい機会であるように思う。

そういえば、吉田貴文の著書では、京極純一「日本の政治」（1983、東京大学出版会）を引いて、新聞＝世論、議会政治家の聞く有権者の生の声＝世論、世論調査＝世論という3つの世論のとらえ方を示している。バーチャル選挙としての世論調査の限界を示す文脈でこの引用を行っているのだが、メディア（新聞、テレビではない）の作りだす「世論」に加えて、政治家と有権者の間の直接のコミュニケーションの重要性を示唆する興味深い分析である。

デザイン思考の力と＜私＞からはじまるデモクラシー

ティム・ブラウン「デザイン思考が世界を変える」（2010、ハヤカワ新書juice）を読みながら、同時に読んでいた宇野重規「＜私＞時代のデモクラシー」（2010、岩波新書）と通底する、＜私＞の感覚があると感じた。

一方は、デザイン・コンサルティング会社CEOが、その思考の方法論とその応用を魅力的な事例と具体的な知恵を交えて語った、イノベーション論。もう一方は、政治哲学研究者が書いた現代日本社会論である。前者に出てくる消費者や個人についての考え方が、後者がそのデモクラシー論の前提とした、平等化の進行にともなって現れている新しい個人主義の姿と背中あわせになっていると思われたからだ。

宇野は、トクヴィルの枠組を借りつつ、現代は平等化がグローバルに進み、中間集団の弱体化ともあいまって、（実際には存在していたのに意識されてこなかった）不平等が前面に出てくるという。空間・時間的に局限された、いま・ここでの平等を求めるがゆえに、他者との協働も困難になっている。ここから生まれる新しい個人主義は、否定的な色合いを帯びる。政治に求められるのは、「柔軟かつ民主的にこれらの主張に向き合い、新たな正当性の理念を提示することで、幅広い連合を形成すること」（p. 131）としつつ、現実政治は対話の可能性を閉ざす、むしろ不毛な疑似対立（「勝ち組」対「負け組」、「改革」対「抵抗勢力」というような）をあおっていると批判する。そして、自由と平等の中身をめぐる争いを調停する「納得のプロセスとしてのデモクラシー」の意義を説き、「デモクラシーへの希望」、しかしデモクラシーへの楽観ではなくその未来へのコミットメントが必要だと語る。

ブラウンは、第2章「ニーズを重要に変える--人間を最優先に」において、デザイン思考家は、消費者を分析対象、あるいは強引なマーケティング戦略のターゲットと見るのではなく、共感をもって、デザインチームと消費者のより密接なコラボレーションを築いていくべきだと言う。第5章では、産業革命によって受動的な消費者となったわれわれが、自らの経験に能動的に参加する時代に再び戻りつつあるとして、経験のデザインの重要性を強調している。さらに第6章において、時間軸に沿ったデザインを行うべきだ、つまり人々を自らの物語を築き上げることができる生きた存在、成長する存在、考える存在として扱う（p. 177）べきだとも言っている。

ここに一貫して見られるのは、特権的な個人ではなく、ある状況に直面した（普通の、あるいは極端な）われわれがどうするか、どうしたいか、という観点からデザインしようとする意志だろう。そして、個人を統計データに還元するのでもなく、みずからの物語を紡ぎうる時間・空間を確保しようとする試み。そこに現れるのは、宇野がジグムント・バウマンを引きながら、公的な領域（エクレシア）と私的な領域（オイコス）のどちらでもなく、両方が重なり合うアゴラ（広場）と言う領域にとてもよく似ている。

現在の日本社会の閉塞感に簡単な答えがあるとは思えない。宇野も、答えを出すのがデモクラシーの役割ではないと言う。しかし、ブラウンの言っていることが、適切な問いを立て、それを思いもよらないしかたでひとびとを巻き込むかたちで動かしていければ世界が変る、ということだすれば、狭義の政治ではなく、より広い社会的な対処方法の見取り図は彼の本のなかにある。宇野が控えめに述べる次の結論は、ブラウンの実践的な議論と併せて読むことで、希望をより手触りのあるものと感じることができるのではないかと思う。

「答えのない時代」を正面から受け止め、まさにそのことを自律と自己反省の契機とすること、静的で自己完結的な安定性ではなく動的な自己批判と自己変革を目指すこと、そのために必要な他者を見いだし、その他者とともに議論し続けるための場をつくり続けること、これこそ＜私＞時代のデモクラシーの課題にほかなりません。（p. 180）

Bookbinder's note:

ブラウンの著書で興味深いのは、「両手を動かし」てつくるプロトタイプの効用の強調である。ロールプレイも含め、五感で感じるシミュレーションは、とても想像力を刺激する。「人生をプロトタイプと考えてみよう」（p. 303）という言葉は深い。この言葉が出てくる第10章を読むだけでも本書を買う理由はある。

また、第8章「新しい社会契約--ひとつの世界に生きる」と第9章「デザイン・アクティヴィズム--グローバルな可能性を秘めたソリューションを導き出す」も、今後の政治のありかたを考えるうえで重要だろう。とくに、経済の中心が製品の大量生産からサービス・経験へと進化するなかで、顧客はエンドユーザーではなく、双方向プロセスの参加者となりつつあり、したがって「人々が企業に受動的な消費者として扱われたくないと思っているならば、自らも権力の座に就き、公平な責任を負うべきだ」（p. 253）として、個人がデザイン思考を身に付けるべきだという点は、宇野の結論とも響き合うものだと思う。

三浦信孝編「自由論の討議空間」（2010、勁草書房）は、それ自体読みやすい18世紀以降のフランス政治思想史であるが、これに含まれた宇野のトクヴィルとフランス・リベラリズムの現代をつなげる論考は、「＜私＞時代のデモクラシー」を、より歴史的な空間に置いてくれる。この論集の、コンドルセやコンスタンを論じた論考は、上で取り上げた二つの著書が「社会」と「国家」そして「個人」に向かっているのに対して、リベラリズムが、「経済」の肥大化に対応しようとした思想であったことを示唆していて興味深い。

リベラリスト大平正芳

政治にはなるべく近づかず、必要最小限の関わりにとどめておく。そのためには政治の限界あるいは境界を知るべきであり、だからこそ政治学を学ぶという意識が昔から強かった。政治にいろいろな問題解決を求めるような物言いにはなじめない。政治は人の生き死にを左右する、だからこそ軽々しく近寄るべきではないというふうに感じてきた。

高校時代と大平内閣時代がおおよそ重なっていて、大学は大平政権のブレーンという教授陣が多いところにいた。だが大平正芳という政治家の印象はあまり強くも良くもなかった。三角大福の派閥抗争がメディアの前面に出ていて、そのような人たちを十把ひとからげにして嫌っていたからかもしれないし、テレビのインタビューなどでは、アーウーという間投詞が多すぎて、何を言っているのかよくわからなかったからかもしれない。田中角栄に近く、政治浄化に関して及び腰というようなイメージもメディアを通じて伝えられていた。さらに、首相在任中に死去して自民党に大勝をもたらしたが、その後の政治は彼のめざした方向とは別の方にいってしまった、皮肉な役回りを演じた政治家というような印象もあった。

辻井喬「茜色の空」（2010, 文芸春秋）は、そんな希薄なイメージの政治家像をよりふくらませてくれる佳品である。記憶に残るシーンはいくつもある。満州国の高官となった同級生との会話、朝鮮戦争時のマッカーサー解任をめぐる新聞世論と池田勇人、宮澤喜一の評価との乖離、保守合同をめぐる三木武吉とのやりとり、60年安保時の大学人からの情報収集、田中角栄との（ある意味で不思議な）友情と日中交渉の人間関係、財政規律についての考え方、「核密約」をめぐるいくつかのエピソードの積み重なり、などなど。小説としての起伏は十分にある。

しかしもっとも印象的なのは、著者の、「権力はそれが奉仕する目的に必要な限りその存在が許される」と書いた大平への強い共感である。岸信介に対するネガティブな評価は著者の立場から明らかだとして、伊藤昌哉が「自民党戦国史」で描いたような三角大福の権力闘争は、本書では水彩画のような筆致で描かれた。池田勇人とのテンションもすこし遠いところから観察されている。それに対して、大平の個人的体験には踏み込んだ内面描写・分析が施される。題名にもなっている茜色の空を見る情景にはセンチメンタリズムすらある。それと同時に、伊藤昌哉が「自民党戦国史」（上下、2009、ちくま文庫）で描いた党内抗争については、水彩画のような筆致で触れている。個人への思い入れと現実政治との距離感のコントラストは、本書をいわゆる偉人伝とは異なるものにしていると思う。

ところで、上記の、権力の限界を強く意識した大平の言葉は、フランスや英米のリベラリストの言葉としても違和感がない。この言葉を引いた部分に続く章では、権力の根拠を権力主体の人格に求める言葉を引用している。これもリベラリズムにおける、利己主義克服のためのストラテジーのひとつである。ネット上に著書が公開されている、この（日本で唯一の？）政治家の文章を読むと、文体の端正さと、古典的と言ってもよいリベラリズムの強靭さに胸をうたれる。

それに対し、彼が命を擦り減らして対応した政治の現実はあまりにも異なる次元のものであった。戦後という、一歩間違えば奈落に落ちるかもしれない時期を、大平は吉田、池田、佐藤、田中などの近くにいながら、少し距離を置いて駆け抜けた。最後に自分にお鉢がまわってきたときに、まだ強い生命力を持っていた自民党内部の争いに足をすくわれたのは大きな誤算だっただろう。もちろんこの内部抗争が大平の思考を鍛えた面もあるが、著者は、この矛盾と脆弱性を際立たせたいと考えたのではないだろうか。

手堅い政治学的な評伝である福永文夫「大平正芳」（2008, 中公新書）は、大平を「戦後保守」の本流、「含羞」の保守政治家と評価している。たしかに、大平が官僚・政治家としてたどってきた道を考えると、彼を保守本流に位置づけるという考え方は自然だろう。しかし、大平を、日本の戦後保守が変容して（欧米と同時代的な）リベラルに移行する分岐点に立った人物と評価することもできるのではないか。なにかが変わる可能性が失われたことを、60年代に青年であった著者は惜しんだ。大平が存命であったら自民党はどう変っていただろうか。詮ないことかもしれないが、思考実験をしてみる価値はあるだろう。

それと同時に、福永に「含羞」と婉曲的に言われた、この政治家のコミュニケーション能力の不足は、リベラリズム自体のもつエリート主義の「臭い」と相まって、デモクラシーの時代における、国民と指導者層との距離を広げることになったかもしれない。大平のめざした政策ビジョンは遂に広汎に共有されることはなかった。核密約をめぐるいくつかの、フィクションを含んだ断片的なエピソードに見られるように、その点についても、著者は目配りを忘れていない。

消費税導入（増税）を含む財政再建、核密約に見られる外交「民主化」をめぐる問題、アジアの「なかの」日本、そして政治の限界・境界線をどこに引くか。大平が直面した問題は、その没後30年の今、ますます大きな意義をもってきている。これらに対峙する政治の言葉はあるのか。

リベラリズムは、みずからの限界を認識したうえで政治共同体に力を及ぼそうとする。この、ある意味で中途半端なポジションを守り通すには、強い信念が必要だろう。大平には、戦前戦後の行政・政治的経験、宗教的信条、そして個人的経験があった。ひるがえって、今を生きるわれわれには、このような脆弱な（fragile）立ち位置をとる基盤・根拠はあるのだろうか。

Bookbinder's note:

小説家の描く歴史的人物像が「国民の物語」になる例は多い。司馬遼太郎の「坂の上の雲」などはその典型であろう。近現代の外交史に出てくる人物にもその傾向は強い。学生時代に愛読した吉村昭「ポーツマスの旗」（1983、新潮文庫）で描かれる小村寿太郎や、城山三郎「落日燃ゆ」（1986、新潮文庫）の広田弘毅は、小説としての完成度も高くパワフルなものだろう。

岡崎久彦「[新装版]小村寿太郎とその時代」（2010、PHP研究所）は、「小村はタカ派中のタカ派であり、会議を決裂させて戦争を続けようとしたが、政府の命令でやむをえず講和を結んだのである。しかし、自らはタカ派でありながら、小村をハト派として弾劾する世論のなかで、一言の弁明もせず耐えたのも小村らしい。」（p. 320）と述べ、戦後ハト派の時代が生んだ虚像を批判している。城山の描く軍部に抗する家庭人・広田についても、服部龍二「広田弘毅」（2008、中公新書）は、世論やポピュリズムと距離を取りきれなかった外政家像を対峙させた。

吉村、城山の著書と比較しても、辻井の外交と政治に注ぐまなざしには突き放した距離感があり、これが、まだ近過去に生きた政治家を描く「茜色の空」を奥行きのあるものにしている。とはいえ、小説家と研究者・実務家の対話を通じて、保守政治家あるいはリベラリストとしての大平正芳の政治家像がより鮮明になってくるにはまだ時間がかかるだろう。

大平の著作は、財団法人大平正芳記念財団のホームページで見ることができる。

「交際」のすゝめ

福澤諭吉「学問のすゝめ」（2009, 慶應大学出版会）を読んだ。とても見通しの良い江戸から明治初期のインテレクチュアル・ヒストリーである、渡辺浩「日本政治思想史」（2010, 東京大学出版会）を読了して、久しぶりに元気のよい福澤節に触れたいと思ったのだ。

この「日本政治思想史」は、個別の思想家を扱った章より、武士の閉塞感、徳川政治体制の「御威光」、イエの構造、「御百姓」の抵抗、「日本」という意識の構造と変化、「性」と政治体制、「西洋」観の変化、といった、社会と思想の関係を記述した章が多く、本書を単なる思想家列伝ではない生き生きとした概説書にしている。これらの章が、近世日本思想の前提となる儒学の基礎知識を与える部分と相俟って、第18-20章の開国から文明開化への大きな社会的・知的変動を扱う章の説得力を高めている。

第21章に福澤の「第二の誓願」という話が出てくる。洋学者として衣食をまかなえればよいと願いを立てていたのが、維新改革によって視界が開け、「コリャ面白い、此勢に乗じて更らに大に西洋文明の空気を吹込み、全国の人心を根底から転覆して、絶遠の東洋に一新文明国を開き、東に日本、西に英国と、相対して後れを取らぬようになられまいものでもない」（「福翁自伝」、本書p. 427より再引用）と第二の誓願をおこない、「西洋事情」以後の著作を行ったというのである。

この、時に逢う（合う）、それがうれしい、という感覚が、福澤の文章からよく感じられる。「文明論之概略」の「緒言」に、今の学者（知識人と言ってもよいだろう）は、二十年前は純然たる日本文明のなかで育ち経験を積んでいるので、西洋文明を実際に見聞しながら比較検討できる、西洋の学者が既にできあがった文明のなかにいて他国を推察するよりもさらに確実である、と言ったうえで、

今の学者の僥倖とは即ち此実験の一事にして、然も此実験は今の一世を過れば決して再び得べからざるものなれば、今の時は殊に大切なる好機会と云ふ可し。

と記している。このくだりを学生の頃はじめて読んだとき、比較という方法論の面白さと難しさを感じたものだ。また、「学問のすゝめ」第九編の末尾にも、

学問の道を首唱して天下の人心を導き、推してこれを高尚の域に進ましむるには、特に今の時を以て好機会とし、この機会に逢う者は即ち今の学者なれば、学者世のために勉強せざるべからず。（p. 103）

とある。政治思想家は自分の生きた時や場所に立ち現れる課題に取り組むものだが、そのことにこれほど嬉々として立ち向かう者は、欧米の思想家も含めて、福澤以外にあまりないように思う。（ヴォルテールはどうだろう？）快活な文章のリズムや他人との交わり、コミュニケーションの推奨は、このひとを得て、はじめて説得力を持ちえたと言えるのではないだろうか。うれしさをひとに伝えてはじめて「学問」は成就する。

人間（じんかん）のことには内外両様の別ありて、両ながら之を勉めざるべからず。今の学者は内の一方に身を委して、外の務を知らざる者多し。之を思わざるべからず。私に沈深なるは淵の如く、人に接して活潑なるは飛鳥の如く、その密なるや内なきが如く、その豪大なるや外なきが如くして、始めて真の学者と称すべきなり。（第十二編、p. 129）

そして、本書末尾のこの文章。人が自分を知らないことよりも自分がひとを理解しえないこと憂うべきとの孔子の教えに反駁して、世のためになるためには、第一、言葉を学ぶべきこと、第二、顔色容貌を快くすること、に加えて次のように言う。少し長いが引用する。

第三　道同じからざれば相与に謀らずと。世人又この教を誤解して、学者は学者、医者は医者、少しくその業を異にすれば相近くことなし、同塾同窓の懇意にても塾を巣立ちたる後に、一人が町人となり一人が役人となれば、千里隔絶、呉越の観を為すものなきに非ず。甚だしき無分別なり。 .....（中略）.....  故に交を広くするの要は、この心事を成る丈沢山にして、多芸多能、一色に偏せず、様々の方向に由て人に接するに在り。或は学問を以て接し、或は商売に由て交り、或は書画の友あり、或は碁、将棋の相手あり、凡そ遊冶放蕩の悪事に非ざるより以上の事なれば、友を会するの方便足らざるものなし。或は極て芸能なき者ならば、共に会食するもよし、茶を飲むもよし、尚下て筋骨の丈夫なる者は、腕押し、腕引き、足角力も一席の興として、交際の一助たるべし。腕押しと学問とは道同じからずして、相与に謀るべからざるようなれども、世界の土地は広く、人間の交際は繁多にして、三、五尾の鮒が井中に日月を消するとは少しく趣を異にするものなり。人にして人を毛嫌いする勿れ。（第十七編、pp. 194-196）

「学問のすゝめ」については、冒頭の天賦人権論、第六編、第七編の社会契約論を軸に、個人と国家の関係（一身独立して一国独立）が論じられることが多いが、この最後の短い一文こそが福澤の言いたかったことではないかと思う。人にして人を毛嫌いする勿れ。維新改革によって開けた個人と国家をつなぐ社会、多事争論の場が縮小・消滅することを恐れ、それがむしろ発展することを願い、みずからが体験した、世界が広がった感覚を他人にも感じてほしいと思ったのではないか。

福澤の快活さを、ほがらかに額面通り受けとめたい。

Bookbinder's note:

「学問のすゝめ」第六編、第七編は、現在から見れば、標準的な社会契約論を述べたものにすぎないが、赤穂「義士」を無益としたことから反発を招いた。反発者は、これに楠正成を加え、下男の権助と継ぎ合わせて「楠公権助論」なる曲解をもって福澤を非難・脅迫した。これを歴史感覚の欠如と言うのは易しいが、その後の日本の歴史を見ると深い含意がある。冒頭に言及した渡辺浩「日本政治思想史」は、この歴史の記憶の問題を正面から扱ってはいない。しかし、この本を読むことで、洋学者福澤が著した「学問のすゝめ」の言葉遣いに儒学の伝統が見え隠れすることをあらためて認識した。

三谷博「明治維新を考える」（2006, 有志舎）の第三章、「「王政」と「公議」　横井小楠と大久保利通」は、福澤の言う「交際」の空間が、王政に公議が埋め込まれていく現実政治の過程でどう変質していくのかを考える手掛かりを与える。よりマクロな観点から、坂野潤治・大野健一「明治維新　1858-1881」（2010, 講談社現代新書）は、明治維新を支えた柔構造を、複数目標の並立的競合（「富国強兵」と「公議輿論」）、一グループだけでは多数派を占められないリーダー間の合従連衡、そして目標の優先順位の自由な変更と規定し、これが日本と東アジアの開発独裁を分けるものだとしている。この空間・構造がどう変化し、狭まっていくのか。比較政治史の観点から日本近代史を眺める視点を提供している。

未来への周遊券

すてきな題名に惹かれて買った、最相葉月・瀬名秀明「未来への周遊券」（2010, ミシマ社）。著者たちの往復書簡、それぞれの文章が見開き2ページにおさまるという形式と、簡潔な文体が作りだすリズムが、小気味よい疾走感を与える。そしてなによりも、いたずらに悲観も楽観もせず、未来を構想する科学を社会と人間につなげて感得しようとする態度に共感を覚えた。

最初の二人の文章はこんなやりとりから始まる。

阪神淡路大震災で故郷が破壊されたとき、未来に対する私のモラトリアム的思考は揺さぶられた。明日さえわからないのに未来など考えられないとうそぶくのではなく、明日生きることをまず考える、その積み重ねが未来をつくると知った。未来は、私という個体の死をやすやすと超えていく。ならば、せめてこの世に生を受けた奇跡を大切にしたい。自分ができることをするだけだと思った。これから始まる未来への旅を、私は、そんな場所から出発したい。（p. 13）

未来は予測できない。だが運命への平静さと勇気と知恵を持ちたいと願い、生きるその工夫は、私という個体が未来のために今できることなのかもしれない。（p. 15）

言葉を重ね合わせ、ずらしながら、星新一や中谷宇吉郎、ファラデーの「ロウソクの科学」（なつかしい！）、東北大学の衛星打ち上げプロジェクト、パラリンピック、パンデミックへの備え、など話はさまざまに展開する。なかでも、病といのちのありかたと、ひとに寄り添い応援するひとたちの営みと科学との関係を扱った文章、そして瀬名さんが自ら操縦する飛行機で体験する世界をつづった文章は、とりわけ美しく深い。この2つのテーマが繰り返し現れるために、話題の広さにもかかわらず散漫な印象はない。

最後のひとつ前の（そして未来へ続く）一対の文章では、「赤ちゃん、赤ちゃん」という呼びかけが響きあい、未来の誰かにつながるいのちを信じるという力強いメッセージを伝え、冒頭の文章に回帰する。変奏曲を聴くように読んだ。

Bookbinder's note:

往復書簡という形のものをはじめて読んだのは、たぶん武満徹・川田順造「音・ことば・人間」（原著1980, 岩波書店）だったと思う。ここに出てきた川田によるモシ族の豊かな音の世界の分析的だが柔らかい記述と、それを受けとめながら日本の職業的作曲家としての自分の位置を再考する武満の少し硬い文章の並列が、面白かった。これが広い意味で音楽を扱ったものだったからかもしれないが、このジャンルは、音楽的なセンスのあるひとたちが対になると、よいものができるように思う。辻邦生と水村美苗の往復書簡「手紙、栞を添えて」（原著1998, 朝日新聞社）も、両者の個性が浮き彫りになる楽しい変奏曲だった。

モノとしての本

造本・装丁を見て（それもパンフレットの写真で）即座に欲しいと思った最初の本は、たぶん筑摩書房の森有正全集だったと思う。中学から高校にかけて、あのわかったようでわからない日記のような文章を読み続けたのは、白く端正な函から取り出した本の、なんとも言えない青色の紙カバー、その下の本自体の手触り（背表紙の筑摩のマークも）、品の良い活字とレイアウト、そして少し厚手の紙をめくる指の楽しみがあったからだろう。本棚に並べた何冊かの全集本が高低差も隙間なく収まったときには、何か堅固なものを手に入れた気がした。ノートルダムやシャルトル大聖堂は、それ以来この本を思い出さずに見ることはできなくなった。

栃折久美子が装丁した全集本は二、三冊出たところで版元が倒産したためにしばらく中断されたが、ずいぶん時間がた経って完結した。この稀有な装丁家と著者の間にいろいろないきさつがあったことは（栃折久美子「森有正先生のこと」（2003, 筑摩書房））、その頃知る由もなかった。

清水徹「書物について」（2001, 岩波書店）も、装丁で買ったと言うと失礼かもしれないが、この著者にしてこの装丁であれば買わざるをえない本だった。今でも本棚のさりげなく見える場所に、ビュトールやデュラスとともに並んでいる。鈴木信太郎「フランス詩法　上、下」（2008（新装復刊版）, 白水社）は薄緑色のカバーがシンプルで美しいが、カバーを外したときの白と鼠色の本のたたずまいとの落差が面白い。もう少し水色がかった函と装丁の鈴木道彦訳のプルースト「失われた時を求めて」はカラフルな挿絵が楽しかった。白水社のゼーバルト・コレクションは、カバーを外すと、かっちりとした背に巻ごとに色の異なるデザインが施され、カバーを付けて並べたときとは異なる表情を見せる。交通事故で亡くなったこの作者の名著「アウステルリッツ」の新訳はいつ出るのだろう？

ル・クレジオ「歌の祭り」（2005, 岩波書店）は、大学生の頃よく読んだ国書刊行会のラテンアメリカ文学叢書と同じスタイルの装丁で、かつ外函にあしらわれた朱色の模様が魅力的。ラテンアメリカ文学叢書は1980年代の翻訳文学書のなかで値段もデザインも突出していたが、オクタビオ・パスの「弓と竪琴」をこのシリーズで読んだときの感動は忘れられない。

同じル・クレジオの「ロドリゲス島への旅」（1988, 朝日出版社）は、白を基調にしたソフトカバーの装丁で洒落ていた。カバーには薄紙が巻かれ、その下に描かれた大輪の花をぼかしていた。

豪華本や稀覯本とは縁がないが、前職でお世話になった方からいただいた「時間の束をひもといて　追悼土屋健治」（1996, 「土屋健治追悼集」刊行会、非売品）は、素晴らしい出来の本だ。京都大学でインドネシア研究をリードした土屋教授の遺稿とその早すぎる死を悼む文章を数多く収録している。一冊ずつ異なるバティク（インドネシアの伝統的な布織物）を用いた装丁が900ページ近い大部な書物を安定的に包み込んでいる。菊地信義のデザイン。

KindleでもiPhoneでも読書（というかtext reading）はするが、本はやはり三次元のモノだと思う。

小さな集団と集合知

しばらく前に、スタンフォード大学とDFJ（米ベンチャーキャピタル）が提供するポッドキャストで、David Heinemeier Hanssonのスピーチを聴いて、その切れ味のよさにしびれた。37signalsの創業者であるJason Friedと彼の著書、「小さなチーム、大きな仕事」（2010, ハヤカワ新書）は、そのときに感じた疾走感をそのまま示すような本だ。

耳から入ってきた言葉のなかで印象深かったのが、「外部VCからシリーズAで資金調達をすると、すぐにシリーズBの調達を考え始めなければならない。できるだけ自己資金で事業を構築していかないと、投資家に会社をコントロールされるようになる」というようなコメント。あるいは、よく睡眠をとることの重要性。これらは、本書のpp. 38-41とpp. 22-24、そしてpp. 88-90に出てくる。

短い本なので、読みとおすのに時間はかからないが、内容は凝縮されている。目次を見ると、「まず最初に／見直す／先に進む／進展／生産性／競合相手／進化／プロモーション／人を雇う／ダメージ・コントロール／文化／最後に」、となっていて、事業をスタートし構築していくプロセスに沿って、コメントが並べられている。「人を雇う」のは自分が苦しくなってから、とか、「文化」は方針ではなく熟成させるものだ、とかそれぞれに頷けるのだが、もっとも興味深いのは「生産性」と題された章だ。要するに、自分で考える時間を作り、小さな成功を積み重ねていくべきだということなのだが、パニックにならず、自己の考えを他者の影響を受けずに伝え合う環境を保とうということだと言い換えておきたい。

これは、「『みんなの意見』は案外正しい」（2010, 角川文庫）で、ジェームズ・スロウィッキーが、集団が賢くあるために必要な条件として挙げた「多様性、独立性、分散性」（pp. 16-17）と同じと言ってもよいだろう。この条件を、スタートアップ企業のような小さな集団で満たすのはなかなか困難だ。スロウィッキーの著書の第9章には次のような文章がある。

一方で、小さな集団は判断を大きく誤る可能性がある。メンバー同士の与える影響は直接的で避けようがないので、小さな集団の判断は不安定で極端から極端に振れがちだからだ。他方、小さな集団にはここの部分を単純に足し合わせた以上のことができる可能性もある。対面の人間関係があるグループが成功すると、単に集合的に賢明である以上の成果を生み出す。（p. 226）

この章では、前者の例としてNASAの判断ミスを取り上げ、後者の例としてオリンピックのボートレースに簡単に触れている。フリードとハンソンの記述は、小さな集団を賢くするひとつの方法と言えるのではないかと思う。

そういえば、冒頭で言及したポッドキャストの題名は、たしかUnlearning MBAだった。

Bookbinder's note:

スロウィッキーの本の第7章以下は、それぞれ渋滞、科学、小集団、企業、市場、民主主義といった独立したテーマを扱っている。各章は短いが、それぞれのテーマへの導入となっていて、頭の整理をするのに便利だ。

自動車の未来

ちくまプリマー新書は、クラフト・エヴィング商會のすっきりした装丁で、モノとしての本の所有欲を刺激するシリーズだが（以前はもっと厚い紙質でさらによかった）、なかには内容が高度でなぜ「プリマー」かと思うものもある。村沢義久「電気自動車」もそのような本のひとつだ。

著者の講演を昨年どこかで聴いて、本書p. 58に出てくるスライド（運輸セクターが部門別CO₂排出量の20%を占める）が印象に残っていた。そのときの講演では触れられなかったEVの開発状況と技術進化のシナリオが、この小さな本のなかで詳述されている。第2章から第6章までの分析は、技術制約・有意性と経済性の両面から、EVに関わる各社の戦略を概観したうえで、純粋電気自動車が支配的になっていくと結論する。ハイブリッド車の意義と限界の分析は切れ味鋭い。さて、純粋EV化してくると、自動車は「わが家で一番大きな電気製品」となり、車の使い方が変わってくるという指摘は興味深い。

第8章「二十一世紀の産業革命」は、電気自動車とメガソーラーの普及が産業構造や国際政治経済、個人の生活に及ぼす影響について語っている。これは短い章だが、自動車というプロダクトの再定義をめざして、巨大な分業システムを形成した今までの階層的な自動車・部品産業が水平的になるとの指摘は、示唆に富む。現在の変化がPC業界の変遷とパラレルに見え、今までの日本の自動車産業を支えたすり合わせの巧さが効かなくなるのかもしれない、とも思わせる。一方、トヨタが現在直面している問題に示されるように、自動車が第二の身体となり、その運転感覚の微妙な違いが大問題となるような業界では、ヒューマンインターフェイスの位置付けがPCや家電製品とは違うのかも、という気もする。

自動車という、20世紀文明を象徴した道具（かつ身体の延長）がEVという技術のもとでどう変わっていくのか、それがわれわれの社会にどのような影響を与えるのか、ということのほかに、われわれがどのように自動車というものを再定義していくのか（たんなる高速移動手段なのか、個人のシェルのようなものとして時間消費の道具としての性格を強めるのか、など）、想像はいろいろな方向にふくらんでいく。

自動車はせいぜい100年ほどしか存在していない。また移動手段としての製品コンセプトは驚くほど変わっていない。これが、技術・社会制約のもとでどう「転型transform」していくのか、楽しみだ。

著者のスタンスは科学的分析に裏打ちされたオプティミズムであり、勇気づけられる。

Bookbinder's note:

自動車業界のEV化の部品業界への影響を分析した本として、ローランド・ベルガー「自動車部品産業これから起こる7つの大潮流」（2008, 日経BP）。このなかでも、ハイブリッド技術の意義と問題点が、少し違った角度から指摘されている。

ちくまプリマー新書のなかでとくに面白いと思うものは、藤森照信「人類と建築の歴史」（2005）、長沼毅「宇宙がよろこぶ生命論」（2009）。岩波ジュニア新書にも高度なものがあるが、文系・理系を超えた科学の面白さを伝えるラインナップとしては、ちくまプリマー新書に軍配をあげたい。

医薬品産業の行方

医薬品産業はわかりにくい産業だと言われる。企業が価格を決めない（られない）、粗利益率が（異常に）高い、「営業」であるはずのMRは医薬情報提供者と呼ばれる、などなど。ずいぶん収益構造や産業組織が他の製造業と異なる。

外から何をやっているか見えにくいため、しばしばスパイ小説では陰謀の中心に置かれたりもする。ル・カレの「ナイロビの蜂」はましだが、ハリウッド映画では、たいてい巨大製薬会社を牛耳る邪悪な科学者が致死性のウイルスをばらまき、その治療薬も自分が持つことで世界を支配しようとする（「ブラッディ・マンデイ」の第1クールもそんな話だった）。

佐藤健太郎「医薬品クライシス」 （2010, 新潮新書）は、この、わかりにくくとっつきにくい医薬品産業を、医薬品が効くメカニズム（第1章）、障害物競争のような創薬プロセス（第2章）、という、価値の源泉を平易に語ることからはじめた。最初の2章のわかりやすさは類書になく、以降の記述の説得力を高めている。

第3章「全ての医薬品は欠陥品である」は、医薬品を評価する基準を議論している。リスクの適正な評価という、人間の直感や感情とずれの生じがちな分野の難しさは、20世紀科学技術に共通の問題だろう。

この後は医薬品産業の近年の展開を要領よくまとめている。第4章は、ブロックバスター医薬品が企業の合併・統合を促す（「ファイザー・モデル」）1990年代の要約。第5章では、2000年代の創薬技術の進展（pp. 153-158はとくに興味深い）と研究者の位置付けの変化が、ファイザー・モデルの行き詰まりをもたらした様子を簡明に記述している。第6章は抗体医薬の進展とそのコストを論じ、核酸医薬やiPS細胞の応用などに目配りしている。「おわりに」の問題提起は重い。

全体としてバランスのとれた医薬品業界への入門となっていて、これを手掛かりにさまざまな方向に読書を進めることができそうだ。

Bookbinder's note：

第1章で取り上げられるタンパク質については永田和宏「タンパク質の一生」（2008, 岩波新書）。著者は著名な歌人。

第2章に関連して京都大学大学院薬学研究科編「新しい薬をどう創るか」（2007, 講談社ブルーバックス）は、新薬研究の実例が豊富。

第3章を読んでいて石浦章一他「社会人のための東大科学講座」（2008, 講談社サイエンティフィク）を思い出した。とくに藤垣裕子の「科学の公共理解」に関する章。

第4章の日本医薬品業界の構造と再編については、漆原良一「医薬品」（2007, 日経文庫）が、株式アナリストの見方をよく示している。

第5章への補足としてメリル・グーズナー「新薬ひとつに1000億円？」（2009, 朝日選書）。

第6章に関連して、ゲイリー・P・ピサーノ「サイエンス・ビジネスの挑戦」（2008, 日経BP社）はバイオベンチャーのこれまでのパフォーマンスについては辛口の評価だが、将来については楽観的だ。

鉄道と電信・電話が近代企業を必要とし、半導体とソフトウエアがベンチャーキャピタルを必要としたように、バイオテクノロジーも組織と制度のイノベーションを必要としている。そうした組織や制度が一体になって、サイエンスに基礎をおくビジネスを形成するのである。バイオテクノロジー産業が誕生して三〇年。私たちはまだ、サイエンスに基礎をおくビジネスとはどういうもので、どういう仕組みで動き、どういうマネジメントスキルが必要なのか解明できていない。しかし、業績の面では苦戦を強いられているものの、この産業で様々な実験がなされているのは、健全な兆候だ。（p. 303）

iPS細胞に関する早い時期の、よく売れた解説書として八代嘉美「iPS細胞」（2008, 平凡社新書）がある。核酸医薬については菊池洋編「RNAが拓く新世界」（2010, 講談社）がつい最近出た。ノーベル賞受賞者の業績をたどりながらRNAワールドについて解説している。RNA干渉については第8章を参照。また、日経ヴェリタス（2010年2月7日号）に日本医薬品業界のM&A見通しについて簡単なコメントがある。